她认为这就是为什么为真正多样化

的社区服务的人口结构异质的学校总是会在这种问责制指标上陷入困境而人口结构更加同质的学校其全体人口都居住在同一个大型住宅区则不会。第三缩小成绩差距的目标驱动了学校领导和教师的短期干预行为。这种行为是可以理解的。如果目标是提高学生相对于非学生的表现那么投资于使班上所有孩子受益的活动就没有意义。然而通过优先考虑旨在仅使符合资格的儿童受益的有针对性的干预措施学校有意或无意地决定不投资于我们知道对教育成果产生最大影响的一件事高质量的全班教学并且通过延伸高素质的教师。

我同意艾伦的分析但强烈不同意她的结论即 美国手机号码列表 将学生溢价与不成比例地流向为弱势社区服务的学校的所有其他资金一起纳入普通学校资助公式可能会更好。我不同意的部分原因是政治原因。学生保费不仅仅是一项保单。它象征着我们作为一个社会对机会平等的承诺即我们每个人都应该能够凭借我们的才能和努力取得进步。过去年里这一共同承诺维持了跨党派对从幼儿园到大学各个阶段教育资助政策的广泛目标的共识其中社会流动性是明确的目标。放弃这个标志我们就有可能削弱这一承诺并破坏这一共识。




对于一位想要放松近年来渐进式改革的部长来说通过调整极其复杂的融资公式来实现这一目标要比废除瞳孔溢价等图腾性政策要容易得多。出于务实的原因我也不同意。确实学生保费并不是完全有针对性的因为父母收入低并不是对教育成就产生负面影响的唯一因素。但我们应该注意不要让最好的成为好的敌人。如果政府有一种行政上可行的方式来向时间紧迫或父母资格水平较低的家庭提供资金我们可以考虑将这些资金添加到的资格标准中。但没有所以我们不能。